在企业管理、政府财政等领域，“零基预算”是一个高频出现的概念。但不少人对它的理解存在偏差：有人把“零”简单等同于“否定过去”，认为零基预算就是完全抛开历史数据从头算；也有人把“基”误解为“固定标准”，觉得只要找到一个“基准”就能一劳永逸。事实上，零基预算的核心生命力，恰恰在于“零”与“基”的辩证统一——前者是打破惯性的方法论，后者是锚定本质的落脚点，两者相辅相成，缺一不可。

 

一、“零”：打破路径依赖的“橡皮擦”

 

零基预算中的“零”，本质是一种“归零思维”：在编制预算时，不默认上一周期的支出“合理”，不把历史数据作为预算的“起点”，而是先假设所有支出项目“不存在”，要求每个部门、每个项目重新证明自身的必要性。

 

举个例子：如果一家公司用传统的“增量预算”，销售部门去年花了100万推广费，今年可能按10%的增幅给到110万——哪怕去年的100万里有30万投给了效果极差的渠道，也可能被“惯性”带着延续下去。但零基预算的“零”会先擦掉这100万的“起点”，要求销售部门先回答：“今年为什么需要推广费？如果从零开始，为了实现今年的销售目标，哪些渠道必须投？投多少才合理？”

 

这种“归零”的价值，在于破解“存量僵化”。组织运行久了，很容易出现“为了花钱而花钱”的现象：某个项目一开始有必要，但随着业务变化早已失效，却因“去年也花了”而年年续期；某个部门的预算成了“固定福利”，哪怕人员减少、任务缩减，预算也只增不减。“零”的作用，就是用“从头论证”的压力，倒逼每个支出项目暴露真实价值——能说清“为什么花”的留下，说不清的就该被优化。

 

但要注意，“零”不是粗暴否定历史。它否定的是“因循守旧的惯性”，而非“历史中沉淀的有效经验”。比如去年某渠道的推广转化率高达30%，今年在“归零”论证时，这个数据依然可以作为参考——只是不能直接作为“必须投同样金额”的理由，而是要结合今年的目标再评估（这其实已经涉及“基”的内容了）。

 

二、“基”：锚定真实需求的“坐标系”

 

如果说“零”是“打破旧框架”的工具，那“基”就是“建立新逻辑”的依据。零基预算中的“基”，指的是“必要性与合理性的基准”，简单说就是：所有支出必须基于“真实需求”来论证，这个“需求”要紧扣核心目标，且能被量化或清晰描述。

 

“基”的内涵可以拆解为三个层次：

 

第一，紧扣核心目标。任何支出的“基”，都必须与组织的战略目标挂钩。比如一家公司今年的核心目标是“开拓下沉市场”，那么市场部的预算论证就不能再围绕“维持一线城市曝光”，而要基于“下沉市场的用户触达需求”——需要多少地推人员？县域广告投放成本多少？这些“基”的设定，直接服务于核心目标，避免预算与战略“两张皮”。

 

第二，基于成本效益。“基”不是“我想要多少”，而是“我需要多少，且花出去能带来什么”。比如行政部门申请采购新办公设备，“基”就不能是“去年买了今年也该换”，而要论证“现有设备的老化是否影响效率？新设备的投入能节省多少时间成本？是否有更性价比的替代方案？”没有成本效益分析的“需求”，本质是无意义的“欲望”，不该成为预算的“基”。

 

第三，动态适配变化。“基”不是一成不变的固定标准，而是随内外部环境动态调整的“参照系”。比如疫情期间，很多企业的线下活动预算被砍掉，转而增加线上运营投入——这正是因为“基”变了：用户触达的主要场景从“线下”变成了“线上”，预算论证的基准自然要跟着调整。如果固守过去的“基”，就会导致资源错配。

 

三、“零”与“基”：相互制约又相互成就的辩证关系

 

“零”与“基”的关系，本质是“破”与“立”的辩证统一：“零”为“基”扫清障碍，“基”为“零”划定边界，两者共同构成零基预算的完整逻辑。

 

一方面，“零”让“基”更纯粹。没有“零”的归零思维，“基”很容易被历史包袱绑架。比如某政府部门的年度培训预算，若按增量预算思维，可能每年在去年基础上增加5%，但里面可能包含大量“例行公事”的低效培训。而“零”的介入，会先擦掉这些历史数据，逼着部门重新论证“今年必须开展哪些培训”——哪些是岗位必备技能（基）？哪些是冗余的“福利性培训”？“零”的筛选作用，能让“基”剥离无效杂质，只留下真正必要的核心需求。

 

另一方面，“基”让“零”不沦为空谈。若只有“零”而没有“基”，预算编制就会陷入“无的放矢”的混乱。比如盲目要求所有部门“从零开始”，但不明确“基于什么目标论证”，结果可能是各部门为了保住预算，编造虚假需求，反而增加了沟通成本。而“基”的存在，给了“零”一个明确的论证方向：所有“归零”后的重新测算，都要围绕“是否符合战略、是否有成本效益、是否适配变化”这三个核心，让“从零开始”的过程有章可循。

 

更关键的是，两者共同实现“资源最优配置”。“零”的作用是“把无效支出挤出去”，“基”的作用是“把有效支出留下来并给到足够支持”。比如某医院的年度预算，“零”会先否定“每年必涨的行政办公费”，要求重新论证；“基”则会要求所有支出围绕“提升诊疗效率、保障患者安全”——于是，过度包装的会议费可能被砍掉，而急需的急救设备采购、医护人员技能培训，会基于“提升医疗质量”的“基”获得充足预算。这正是“零”与“基”配合的终极价值：让每一分钱都花在“刀刃上”。

 

四、走出误区：正确理解的两个关键

 

实践中，对“零”与“基”的误解往往导致零基预算“变形走样”，需要特别注意两个误区：

 

误区一：把“零”等同于“否定一切”。有人认为，零基预算就是“过去花的都不算数”，甚至故意回避历史数据。但实际上，“基”的论证过程中，合理的历史经验（比如某渠道的平均转化率、某项目的固定成本）是重要参考——只是不能直接作为“必须延续”的理由。比如去年某活动花了10万带来200个客户，今年论证时，这个“10万换200客户”的效率数据可以用，但要先看“今年是否需要200个同类客户”（这是“基”的问题）。

 

误区二：把“基”等同于“固定标准”。还有人觉得，只要找到一个“基准值”（比如人均办公经费500元/月），就可以直接套用。但“基”的核心是“需求的真实性”，而非固定数字。比如同样是人均办公经费，研发部门可能因需要高频打印图纸而更高，行政部门则可能更低——脱离具体需求的“标准化基”，反而会导致新的浪费或资源不足。

 

结语：在“破”与“立”中实现资源的精准投放

 

零基预算的本质，是一场“资源分配的理性革命”。“零”的价值，在于用“从头论证”的压力打破惯性，避免资源被无效消耗；“基”的价值，在于用“真实需求”的锚点确保方向，避免预算陷入无序混乱。

 

正确理解“零”与“基”的关系，说到底是要明白：零基预算不是“为了归零而归零”，而是为了让资源更精准地匹配需求；也不是“为了找个基准而找基准”，而是为了让每个支出都能说清“价值何在”。只有把握好“破”与“立”的平衡，才能让零基预算真正成为提升组织效率的利器，而不是流于形式的口号。

 

*本文系转载，版权归原作者所有。如著作权人发现本公众号转载了其拥有著作权的作品时，请及时留言联系。

扫码关注我们，获取更多最新专业资讯。